Une nouvelle proposition ambitieuse des députés républicains modifierait les principaux programmes fédéraux de prêts étudiants, ce qui augmenterait le coût des études universitaires pour des millions de personnes et accélérerait le recours au crédit privé, sans offrir d’alternatives viables. Si ces changements sont adoptés, ils pourraient approfondir les inégalités et réduire l’accès à l’éducation.
Le projet de loi proposé suggère d’éliminer ou de restreindre plusieurs des principaux programmes fédéraux de prêts étudiants. Voici les modifications prévues, et pour qui :
- Élimination des prêts subventionnés : Ces prêts protègent les étudiants de premier cycle contre les intérêts pendant leur temps d’études. Selon la proposition, les intérêts commenceraient à être facturés immédiatement – ce qui pourrait ajouter des milliers de dollars aux coûts totaux de scolarité.
- Suppression du programme de prêts Graduate PLUS : Cette option a longtemps été un outil de financement essentiel pour ceux qui poursuivaient des études supérieures. Sans elle, les étudiants en droit, en économie et en médecine devront trouver un financement privé, et beaucoup d’entre eux pourraient se voir offrir des taux d’intérêt plus élevés ou des conditions de crédit plus strictes.
- Nouveau plafond de 50 000 $ pour les prêts Parent PLUS : Ces prêts n’ont actuellement pas de plafond et sont largement utilisés par les familles à revenu moyen. Une limite globale de 50 000 $ pourrait mettre en difficulté les familles ayant plusieurs enfants sur le départ pour l’université ou celles qui doivent faire face à des frais de scolarité élevés.
- Élimination de certains régimes de remboursement fondés sur le revenu : SAVE (Économies sur une éducation précieuse) et PAYE (Paiement au fur et à mesure des gains) ont permis à des millions d’emprunteurs de gérer le remboursement de leur prêt. La suppression de ces options supprimerait la seule garantie fédérale qui ajuste le remboursement en fonction des revenus.
Si ces changements sont adoptés, ils entreront en vigueur le 1er juillet 2026 et modifieraient de manière significative la façon dont les familles et les étudiants américains financent les études supérieures.
Un système défaillant ou abandonné ?
Les républicains de la Chambre font valoir que “lorsqu’il s’agit de prêts étudiants, le système actuel est effectivement défaillant”. Sur ce point, il existe quelques accords entre républicains et démocrates. L’explosion des frais de scolarité, la mauvaise gestion des prêts, les taux de défaut élevés et la prolifération des diplômes à faible taux de rendement ont tous contribué à une crise du financement de l’enseignement supérieur.
Cependant, l’élimination de programmes de prêts fédéraux cruciaux sans la création d’alternatives viables équivaut à tirer le parachute d’un avion en plein vol et risquerait de laisser les étudiants dans une position encore plus précaire. Plutôt que de réparer ce qui est cassé, ce projet pourrait éviscérer l’un des seuls moyens de subsistance restant pour les étudiants de poursuivre des études supérieures sans être né dans une famille riche.
Un virage vers le marché privé – et un signal d’alarme
Cependant, ces changements pourraient marquer un moment décisif dans la façon dont nous pensons le financement de l’enseignement supérieur. La réalité est que les étudiants empruntent de plus en plus de grosses sommes pour poursuivre des études qui ont des rendements incertains, voire négatifs. Ces dernières années, des milliers d’étudiants de troisième cycle ont emprunté de l’argent pour participer à des programmes offrant une faible mobilité économique, beaucoup d’entre eux se retrouvant sous-employés ou endettés bien au-delà de leur capacité de remboursement.
C’est là que le retour à la discipline du marché privé pourrait offrir une certaine valeur corrective.
Si le crédit fédéral se retire, le secteur privé le remplira inévitablement – mais pas de manière indiscriminée. Les prêteurs privés sont plus susceptibles d’évaluer la solvabilité des emprunteurs sur la base d’une combinaison de qualité de l’école, de type de programme, de données historiques sur les revenus et de profil des emprunteurs. Cela pourrait remettre en question des points importants que les programmes fédéraux ont longtemps ignorés : Ce diplôme vaut-il le coût ? Ce programme préparera-t-il les étudiants au marché du travail ? L’école est-elle responsable des résultats ?
Le financement privé peut et doit jouer un rôle complémentaire dans l’écosystème éducatif. Les étudiants ont besoin d’options de financement non seulement accessibles, mais aussi intelligemment structurées – alignées sur la réalité des revenus et des perspectives d’emploi après les études. Cela signifie garantir des prêts sur la base des données, et non de la politique, et concevoir des modalités de remboursement qui protègent les étudiants tout en garantissant que les programmes offrent une réelle valeur.
Que se passera-t-il ensuite ?
Le projet de loi est encore à l’état de projet et fera l’objet d’un examen, d’amendements et probablement de négociations importantes de la part des commissions parlementaires. Mais son simple introduction marque un changement clair de l’approche de Washington pour les prêts étudiants. Si cette proposition – ou une version quelconque – est adoptée, l’ère du soutien fédéral illimité pour les études supérieures se clôturera peut-être. Il ne s’agit pas forcément d’une crise. Cela pourrait être un tournant.
Nous devons affronter des réalités difficiles : tous les diplômes ne valent pas le coût. Tous les programmes de troisième cycle ne méritent pas un financement subventionné par les contribuables. Et tous les étudiants ne bénéficient pas également d’un système de prêts fédéral à taille unique.
Mais toute réforme doit être réfléchie, équitable et accompagnée de véritables alternatives. Éliminer des programmes clés sans construire d’abord un pont vers l’accessibilité – que ce soit par le biais d’une réglementation des frais de scolarité, de remboursements fondés sur le revenu ou d’un financement privé responsable – risque d’approfondir la crise de la dette étudiante, et non de la résoudre.
Si le Congrès souhaite réellement réformer le système de prêts étudiants, il devrait viser à créer un financement plus intelligent, et non simplement moins de financement. Éliminer les prêts Grad PLUS et les prêts subventionnés pourrait réduire l’exposition fédérale, mais cela pousserait également des millions d’étudiants et de familles vers le marché privé sans aucune carte routière. C’est un lourd fardeau pour un étudiant de 24 ans espérant devenir enseignant, travailleur social ou avocat dans l’intérêt public – toutes des professions qui nécessitent des études supérieures, mais qui ne garantissent pas un salaire à six chiffres.
Face à la perspective d’une dette plus importante et de moins de garanties de remboursement, de nombreux étudiants seront contraints de retarder, de renoncer ou d’abandonner leurs études de troisième cycle. Cela pourrait entraîner une augmentation des taux d’abandon, une baisse des inscriptions dans des domaines à faible rémunération mais à vocation sociale, et à la fin une pénurie de professionnels qualifiés dans des secteurs qui peinent déjà à recruter et à retenir les talents. Avec le temps, cela pourrait affaiblir la structure même de nos systèmes de santé, d’éducation et de services sociaux – non pas parce que les étudiants manquent d’ambition, mais parce qu’ils manquent de moyens.
Notre pays a besoin de plus de médecins, d’enseignants, de scientifiques et d’ingénieurs, et nous devons nous assurer qu’ils peuvent se permettre de se former.
La question n’est pas simplement de savoir à qui on prêtera, mais également de savoir qui dirigera.
***