Points essentiels
- Les régulateurs démantèlent un vaste système de bons numériques utilisé par BYD, qui dissimulait des responsabilités et comprimait des fournisseurs à court de liquidités
- La société de courtage de Hong Kong, GoFintech, illustre une tendance inquiétante des entreprises chinoises à opérer des pivots désespérés et destructeurs de valeur vers des industries sans lien avec leur activité principale
Analyser la santé financière des entreprises chinoises implique souvent de regarder au-delà des chiffres principaux afin de comprendre la mécanique qui les génère. Les récents développements ont mis en lumière des fissures dans les fondations de deux acteurs du marché très différents. Le premier est une répression réglementaire visant une pratique de financement obscure sur le fabricant de véhicules électriques (VE) le plus important du pays, BYD. Le second prend la forme d’une transformation commerciale radicale et écrasant les marges, par une société de services financiers de Hong Kong, GoFintech.
Tandis que le premier cas implique un titan de l’industrie et que le second concerne un petit cabinet de courtage, les deux histoires soulignent un thème récurrent d’opacité financière et les moyens auxquels les entreprises ont recours pour gérer leur flux de trésorerie et leurs récits de croissance.
Nous commençons par un instrument financier complexe qui a imprégné la chaîne d’approvisionnement de BYD (1211.HK ; 002594.SZ). Selon un récent rapport approfondi de Caixin, le géant des véhicules électriques est en train de démanteler silencieusement un vaste système de paiement numérique utilisé pour régler ses obligations auprès de ses fournisseurs. Le système implique “Dilian” (ou “BYD Chain”), un système d’auto-création de bons numériques soutenu par le crédit de BYD.
Dans la plupart des régions du monde, une entreprise dispose généralement d’une période de 60 à 90 jours pour payer un fournisseur. Cependant, BYD a trouvé une manière pratique — en abusant de son pouvoir dominant, moralement parlant — d’étendre ce délai à huit mois ou plus. Dans l’intervalle, ils émettent un bout de papier indiquant effectivement, “je vous dois de l’argent”.
Si un fournisseur est désespéré par manque de liquidités, il peut essayer d’obtenir des fonds sur la base de cette promesse de paiement, mais seulement à un prix réduit. Si les institutions financières traditionnelles rechignent, les fournisseurs peuvent s’adresser à une filiale de BYD, qui pourrait offrir des liquidités à un prix encore plus réduit. À la mi-2023, BYD avait émis plus de 400 milliards de yuans (56 milliards de dollars) de ces instruments.
C’est un arrangement lucratif pour l’émetteur, mais cela ressemble désagréablement à une arnaque et à un abus de fournisseurs dans une économie resserrée. Il est surprenant que les régulateurs chinois aient mis si longtemps à intervenir, bien que la banque centrale ait désormais donné aux entreprises deux ans pour se conformer aux nouvelles règles. Nous rappelons les rapports d’il y a au moins six mois indiquant la pression du gouvernement sur les grands fabricants pour qu’ils accélèrent les paiements à leurs fournisseurs PME. Le retard pris dans la répression va probablement obliger les petites entreprises à fermer leurs portes ou à licencier des salariés en raison de problèmes de liquidité.
Pour les investisseurs, les implications sont importantes. Ce système était une méthode pratique pour BYD afin de ne pas inscrire ses obligations au bilan, ce qui a obscurci la véritable situation financière de l’entreprise. À mesure que cela se dénouera, nous nous attendons à voir une augmentation des responsabilités sur le bilan publié de BYD. Cette transparence pourrait inciter les créanciers et les investisseurs publics à augmenter les coûts d’emprunt de l’entreprise.
Il convient de noter que Berkshire Hathaway de Warren Buffett a entièrement abandonné sa position dans BYD au début de cette année. À la lumière de ces révélations, nous nous demandons si ce départ était lié à la réalisation que la position financière de la société n’était pas aussi robuste qu’elle le semblait. Si la situation se détériore, ce schéma de financement pourrait bien être considéré comme le canari dans la mine de charbon des VE en Chine.
Le risque constant de se réinventer
Tandis que BYD lutte avec son bilan, un acteur plus modeste de Hong Kong met en œuvre un autre type d’alchimie financière. GoFintech (0290.HK) a récemment indiqué que son chiffre d’affaires avait grimpé à 1 milliard de dollars de Hong Kong (128 millions de dollars) au cours du premier semestre de son dernier exercice, soit une augmentation de 40 fois par rapport à seulement 28 millions de dollars de Hong Kong un an plus tôt.
Le catalyseur a été un mouvement dans le commerce des matières premières, agissant comme intermédiaire entre les acheteurs et les vendeurs. Cependant, cette hausse du chiffre d’affaires a eu un coût brutal, puisque la marge brute de la société est tombée de 75 % à seulement 6,6 %. GoFintech, qui était auparavant un fournisseur de services financiers offrant du courtage en actions et du financement sur marge, s’aventure désormais dans le secteur des matières premières, ainsi que dans le commerce et la tokenisation d’œuvres d’art.
Nous considérons ce mouvement comme risqué, c’est le moins que l’on puisse dire. Ce pivot suggère que même dans un marché haussier avec des volumes de transactions accrus, GoFintech perdait probablement des parts de marché au profit de plateformes plus agressives telles que Futu et Tiger Brokers.
La diversification est une chose, mais nous nous demandons si l’entreprise possède l’expertise nécessaire pour gérer les risques inhérents au commerce des matières premières. L’histoire est jonchée de cas où des courtiers se retrouvent le bec dans l’eau, découvrant que les actifs physiques qu’ils pensaient posséder n’étaient pas là. Le commerce des matières premières est fondamentalement différent du commerce des actions. Si nous étions investisseurs, nous resterions soit à l’écart, soit nous exigerions une diligence raisonnable approfondie sur leurs capacités de gestion des risques.
Cela reflète une tendance plus large et inquiétante des sociétés chinoises à se réinventer constamment. Nous avons observé des schémas similaires avec des entreprises comme Qudian, qui a commencé en tant qu’institution de prêt fintech, a opéré un pivot vers les repas préparés, puis a tenté la livraison du dernier kilomètre en Australie.
Ces changements radicaux signalent souvent qu’une entreprise a échoué dans son activité principale. Dans le cas de Qudian, elle est entrée en Australie simplement pour échapper à l’hyperconcurrence en Chine. Ces pivots se terminent rarement bien. Lorsqu’une entreprise détient des centaines de millions de trésorerie, comme Qudian, la direction trouve souvent des moyens créatifs de détruire cette valeur plutôt que de la restituer aux actionnaires.
Nous pensons que les investisseurs devraient éviter les entreprises qui abandonnent leurs activités principales maîtrisées pour s’aventurer en terrain inconnu. Qu’il s’agisse d’un géant des véhicules électriques pressurant ses fournisseurs avec une monnaie parallèle ou d’un cabinet de courtage à la recherche d’un chiffre d’affaires à faible marge pour masquer une stratégie défaillante, le manque de transparence et de discipline stratégique présente un risque qu’il vaut mieux éviter.
Avertissement de Benzinga : Cet article provient d’un contributeur externe non rémunéré. Il ne représente pas le reportage de Benzinga et n’a pas été édité pour son contenu ou son exactitude.