La Silicon Valley investit massivement dans l’intelligence artificielle comme jamais auparavant. Les Magnifiques Sept – Apple (NASDAQ: AAPL), Microsoft (NASDAQ: MSFT), Alphabet (NASDAQ: GOOG), Amazon (NASDAQ: AMZN), Meta (NASDAQ: META), Nvidia (NASDAQ: NVDA) et Tesla (NASDAQ: TSLA) devraient dépenser près de 400 milliards de dollars cette année sur l’infrastructure de l’IA.
C’est à peu près la moitié de la croissance du PIB des États-Unis en 2025, selon la dernière analyse de Sparkline Capital.
L’idée est simple : construire une puissance informatique suffisante, et les bénéfices suivront. Pourtant, l’histoire montre que les gros paris sur les technologies transformatrices créent généralement plus de volatilité que de valeur. Du moins dans un premier temps.
Cependant, la vraie question n’est pas de savoir si l’IA va changer le monde. C’est de savoir quels dommages collatéraux nous allons accepter en cours de route.
Le dilemme du prisonnier de l’IA
Ce qui se passe aujourd’hui chez les Big Tech ressemble beaucoup à un problème de théorie des jeux. Chaque entreprise veut garder ses investissements dans l’IA “rationnels”, mais aucune ne peut se permettre de ralentir.
Mark Zuckerberg de Meta admet que l’entreprise pourrait “mal dépenser quelques centaines de milliards de dollars”, mais il craint encore plus de perdre la course. Pendant ce temps, le co-fondateur d’Alphabet, Larry Page, a déclaré un jour qu’il préférait “faire faillite que de perdre”.
La meilleure option serait la coopération : dépenses modérées, normes partagées, voire une trêve. Mais en pratique, la concurrence pousse chaque acteur à dépenser trop. L’analyse de Sparkline montre que l’intensité du capital des entreprises dans le secteur de la technologie reflète désormais celle des services publics, un secteur qui n’est pas exactement connu pour ses rendements explosifs.
Les mêmes entreprises qui ont prospéré grâce à des actifs légers – en développant des logiciels plutôt que des matériels – deviennent des constructeurs d’infrastructures massives et dépréciées. L’ironie ? Dans leur tentative d’automatiser tout, ils ont recréé l’économie d’une aciérie.
Trouver l’équilibre
Au 19e siècle, les chemins de fer ont transformé l’Amérique mais ont mis en faillite des dizaines de leurs investisseurs. Un siècle plus tard, les entreprises de télécommunications ont posé 80 millions de kilomètres de câbles à fibre optique pendant le boom des dotcom, dont la plupart sont tombés dans l’oubli après le krach.
Le schéma est presque scolaire. Une percée technologique suscite l’enthousiasme, les investissements affluent, la demande est en retard sur l’offre, les évaluations gonflent, puis s’effondrent.
Cependant, l’infrastructure issue de la frénésie alimente la prochaine vague de croissance.
“Les constructeurs ne captent que rarement la majeure partie de la valeur – ils la subventionnent pour le reste de la société”, note Kai Wu de Sparkline. Netflix, Facebook et Amazon doivent leur essor précoce à la bande passante bon marché laissée derrière par les opérateurs de télécommunications qui ont fait faillite.
C’est pourquoi certains économistes, comme le professeur Erik Brynjolfsson de Stanford, soutiennent que le paiement de l’IA prendra du temps.
Comme pour l’électricité ou Internet, les gains de productivité de l’IA dépendent des “investissements complémentaires” : nouveaux processus, reconversion, voire changements culturels. Ces processus sont lents, désordonnés et humains. Mais une fois qu’ils sont enclenchés, les rendements peuvent être exponentiels.
Le bon, le mauvais et le laid
Le Financial Times a résumé le débat entre économistes et technologues comme une lutte entre réalisme et foi.
Dans le scénario “bon”, l’IA met fin à la rareté. Mark Wynne et Lillian Derr de la Fed de Dallas ont modélisé cette version utopique. Les systèmes superintelligents génèrent un savoir infini, la productivité s’envole et le PIB par habitant explose.
Mais il y a aussi une voie “mauvaise”. La course aux armements dans l’IA pourrait alimenter des dépenses imprudentes, gonfler les valorisations et creuser les rendements. Les données de Sparkline montrent que les entreprises qui augmentent leurs dépenses d’investissement ont tendance à sous-performer leurs pairs de 8 % par an.
Si les 5 000 milliards de dollars de construction de l’IA ne parviennent pas à générer un revenu proportionnel (Bain estime qu’il faudrait 2 000 milliards de dollars par an d’ici 2030 pour justifier le rythme actuel), cela pourrait alors se terminer comme le crash des télécoms : un excès de capacité de calcul et des marges en chute libre.
Et puis il y a le scénario “laid”, celui que Wynne et Derr ont modélisé à moitié en plaisantant. L’IA atteint la singularité et le PIB chute à zéro parce qu’il n’y a plus d’humains pour le mesurer. Les économistes quantifient rarement le risque d’extinction, mais en 2025, il est sur les diapositives des banquiers centraux.
Cependant, la position médiane pourrait être le lieu où la réalité se pose. Il est probable que l’IA va remodeler les économies comme l’électricité : un voyage progressif et inégal de destruction créatrice. Le chaos à court terme de la construction excessive pourrait être le prix de l’abondance à long terme.
Lire la suite : Le régime de rémunération d’un billion de dollars d’Elon Musk approuvé par les actionnaires de Tesla