Le Royaume-Uni fait face à un risque croissant de perte des investissements pharmaceutiques. C’est en tout cas ce qu’affirme le professeur d’Oxford John Bell, un scientifique qui a participé à la coordination des efforts du gouvernement et de l’industrie lors du déploiement du vaccin contre la Covid-19.
Ses remarques font suite à l’annonce par le laboratoire pharmaceutique américain Merck & Co. Inc. (NYSE: MRK) qu’il annulait son projet de centre de recherche londonien d’environ 1,36 milliard de dollars (1 milliard de livres sterling), invoquant comme motif que le Royaume-Uni progressait trop lentement en matière d’investissement dans les sciences de la vie et que les gouvernements successifs sous-évaluaient les médicaments innovants.
Lors d’une interview sur le programme Today de la BBC Radio 4, Bell a indiqué qu’il avait récemment parlé avec plusieurs directeurs généraux de grandes sociétés pharmaceutiques. « Ils sont tous dans le même état d’esprit », a-t-il déclaré. « Ils ne vont plus investir au Royaume-Uni. »
Selon le rapport du Guardian , ses commentaires reflètent une préoccupation plus large dans tout le secteur, à savoir que les modèles actuels de tarification et de financement au Royaume-Uni sont insoutenables pour les fabricants de médicaments mondiaux.
Bell a également souligné que les défis allaient au-delà du Royaume-Uni. Aux États-Unis, la tarification pharmaceutique est sous le feu des projecteurs, le président Donald Trump exhortant les sociétés à baisser les prix des médicaments et à éviter de vendre leurs produits à des tarifs considérablement réduits sur d’autres marchés.
Au Royaume-Uni, le problème tourne autour du montant que le National Health Service (NHS) dépense pour les médicaments. Il a noté qu’il y a dix ans, 15 % du budget de santé du NHS était consacré aux produits pharmaceutiques. Ce chiffre est désormais tombé à 9 %, contre 14 à 20 % pour les autres pays développés.
En août, les pourparlers sur les prix des médicaments entre le gouvernement britannique et les sociétés pharmaceutiques se sont effondrés, les dirigeants de l’industrie avertissant que cette impasse pourrait décourager les investissements.
Le secrétaire à la Santé Wes Streeting a décrit l’offre du gouvernement comme « sans précédent », mais les fabricants de médicaments ont fait valoir qu’elle imposait toujours des coûts excessifs et ont demandé à négocier directement avec le Premier ministre Keir Starmer.
Dans le cadre du programme volontaire britannique de tarification et d’accès aux médicaments, les entreprises doivent reverser entre 23,5 % et 35,6 % de leurs revenus sur les médicaments de marque au NHS, contre seulement 5,7 % en France et 7 % en Allemagne.
Bell a averti que les entreprises doivent fonctionner là où elles peuvent vendre leurs produits, et si ce n’est pas possible au Royaume-Uni, elles iront ailleurs.
Le ministre des Sciences Ian Murray a décrit le retrait de Merck comme une décision commerciale liée à des mesures de réduction des coûts à l’échelle mondiale. Néanmoins, il a reconnu que le déclin des dépenses du NHS pour les médicaments était en partie dû aux politiques des précédents gouvernements conservateurs.
Sharon Todd, PDG de la Society of Chemical Industry, a ajouté que la perte des opérations de recherche de Merck et les informations selon lesquelles AstraZeneca Plc (NASDAQ: AZN) pourrait déménager aux États-Unis devraient servir d’avertissement aux décideurs politiques.
Le cours : Le titre MRK était en baisse de 2,01 % à 83,44 dollars lors de la dernière vérification vendredi.
A lire aussi :
Image : Shutterstock