Le récit récent d’un utilisateur de Reddit sur un processus d’entretien prolongé qui s’est terminé par un changement d’offre sur le travail à distance a suscité l’indignation et une large conversation sur les coûts et l’éthique des embauches modernes.
Le post, intitulé “Après 6 entretiens et un projet, ils m’ont surpris avec la question : ‘Alors, vous pouvez vous déplacer ?’”, a reçu plus de 5 000 votes positifs et 252 commentaires sur le subreddit r/jobhunting. Il détaillait un scénario d’entretien trompeur que les recruteurs et les chercheurs d’emploi confirment être de plus en plus familier à un point frustrant.
Une révélation choquante du responsable des embauches
L’auteur du post, qui n’a pas nommé l’entreprise, a décrit avoir été contacté par un recruteur pour un poste “principalement à distance” dans une entreprise SaaS. Le poste exigeait de se rendre dans un bureau situé à quatre heures de route seulement deux jours par mois, condition avec laquelle le candidat a déclaré être “totalement d’accord”.
À ne pas manquer :
- Amazon et NVIDIA se sont associés à ce chef robot — Les investisseurs particuliers le peuvent aussi
- Les investisseurs accrédités peuvent désormais exploiter le marché de l’équité résidentielle de 36 billions de dollars — Sans acheter un seul bien immobilier
Ce qui a suivi a été un processus éprouvant de six étapes d’entretien et un projet de cinq heures à réaliser chez soi. L’auteur a écrit qu’il hésitait au départ à investir autant de temps. Mais il a été rassuré quand un vice-président de département l’a appelé pour lui assurer personnellement du sérieux de l’intérêt de la société, affirmant que le posteur était un candidat de premier plan.
“Tout ça n’était que mensonges”, a écrit l’auteur du post.
Lors de ce qui devait être l’appel final, un responsable du recrutement a demandé si le candidat pouvait se relocaliser car la société avait soudainement décidé que le poste devait être en présentiel. L’auteur du post a été choqué et a répondu que le salaire était insuffisant pour déménager toute sa famille, et a rappelé à la société qu’elle avait pris contact en connaissant sa localisation.
“Tout ce que j’ai eu en réponse, c’est ‘Hmm, on va regarder ça’, a écrit l’utilisateur.
Quelques jours plus tard, un recruteur a appelé pour dire que la société avait décidé qu’elle avait besoin de quelqu’un au bureau quatre jours par semaine. “Une bande de clowns”, a-t-il écrit. “J’ai passé tellement de temps loin de ma famille pour un travail pour lequel vous n’avez jamais envisagé de m’embaucher sérieusement.”
“Ce marché de l’emploi est devenu une blague”, ont-ils écrit en conclusion.
Tendances : Si un nouveau fonds soutenu par Jeff Bezos offrait un rendement cible de 7-9 % avec des dividendes mensuels, y investiriez-vous ?
L’indignation et les conseils des commentateurs
L’histoire a frappé une corde sensible chez les commentateurs, la meilleure réponse qualifiant la situation de dégoûtante et accusant les entreprises de “profiter des conditions du marché pour obtenir des informations gratuites de la part de bons professionnels expérimentés comme vous”, a écrit un commentateur. “Vous avez été arnaqué par cette organisation.”
D’autres commentateurs ont fait écho au sentiment que le candidat avait été exploité pour du travail gratuit. “On dirait que vous vous êtes fait avoir. Ils ont obtenu un projet terminé gratuitement”, a écrit un utilisateur. Un autre a conseillé : “Ne faites jamais un devoir à la maison sans être payé pour cela”.
Plusieurs commentaires ont fait valoir que le processus étendu lui-même était un signal d’alarme. “Le projet de 5 heures et le 6e entretien auraient été une alerte de trop. Mon temps coûte de l’argent … Vous avez appris une leçon précieuse ici”, pouvait-on lire dans une réponse.
Un autre commentateur, qui s’est identifié comme ayant une expérience dans le recrutement, a donné son accord en se basant sur sa perspective d’initié. Il a suggéré que la situation signalait “d’énormes drapeaux rouges sur la communication interne de l’entreprise et le respect des candidats”, a-t-il écrit. “Vous avez probablement esquivé une balle ici, même si c’est incroyablement frustrant maintenant”.
Voir aussi : Le ‘ChatGPT du marketing’ vient d’ouvrir un tour à 0,81 $/action — Plus de 10 000 investisseurs y sont déjà
Un reflet d’une tendance plus large ?
La discussion s’est étendue au-delà du simple incident, de nombreux utilisateurs dénonçant une tendance plus large. “Cette merde doit cesser. Le travail est à distance mais ‘clin d’œil clin d’œil’, ce n’est vraiment pas le cas. Ils font ça pour générer plus de candidats… Et il y a de la stupéfaction pourquoi les gens détestent l’Amérique des grandes entreprises”, a écrit un commentateur.
Un autre commentateur a partagé une histoire similaire datant de plusieurs années, impliquant plusieurs entretiens et un vol vers une autre ville, pour finalement apprendre que le poste nécessitait une relocalisation après avoir reçu des assurances répétées du contraire.
Beaucoup de réponses ont souligné le phénomène global de “l’extension du travail hybride” et les mandats de retour au bureau. “Les emplois sont maintenant de retour au bureau. Déménagez ou trouvez quelque chose près de chez vous”, a écrit un commentateur. “Il y a un vrai risque que tout emploi à distance que vous obtenez devienne un ‘poste en présentiel’ à un moment donné”.
La frustration collective a mis en lumière un sentiment croissant chez les chercheurs d’emploi professionnels : que la dynamique de pouvoir dans l’embauche a changé, permettant à des sociétés désorganisées ou malhonnêtes de faire perdre un temps et de l’argent considérables aux candidats — avec peu de recours possibles pour ces derniers.
Lire la suite : Le fonds d’innovation climatique de Microsoft vient de soutenir ce gestionnaire de terres agricoles — Les investisseurs accrédités peuvent rejoindre le même fonds
Image : Shutterstock