Polymarket voit sa crédibilité remise en question après des décisions controversées sur plusieurs marchés qui ont coûté des millions aux traders.
Le marché du Venezuela a déclenché une bataille de règles autour de la définition de « l’invasion »
Polymarket a décidé que les États-Unis n’avaient pas envahi le Venezuela malgré une opération militaire impliquant 150 avions depuis 20 bases qui a tué 100 personnes et capturé le chef d’État du pays.
La résolution du marché a suscité un retour de bâton de la part des traders qui ont fait remarquer les propres règles de Polymarket.
Selon les règles de la plateforme, le marché devait se résoudre sur un « Oui » si les États-Unis « commençaient une offensive militaire visant à établir leur contrôle sur une quelconque partie du Venezuela ».
Trump a déclaré explicitement dans plusieurs entretiens, notamment avec le New York Times, que « les États-Unis dirigent désormais le Venezuela » et qu’il continuerait à diriger le pays pendant des années.
Le marché a d’abord connu une flambée, passant de 2,5 cents à plus de 50 cents, à mesure que Trump continuait de parler, mais Polymarket a finalement tranché « Non », affirmant que Trump avait fait double jeu quant à la gestion du Venezuela – une déclaration que les traders disent avoir été inventée par la plateforme.
Un trader de renom a posté que Polymarket « avait décidé que les règles de leurs petits caractères allaient à la poubelle » et a décidé de trancher en fonction de son ressenti plutôt que des critères écrits.
La décision a bénéficié de manière disproportionnée aux traders du programme d’affiliation de Polymarket.
Le marché sur le chantage d’Epstein s’est résolu dans la direction opposée
Deux semaines plus tôt, la veille de Noël, Polymarket avait choisi l’approche opposée.
La plateforme a clôturé un marché sur le chantage d’Epstein basé sur une interprétation stricte des règles, en résolvant sur un « Oui » après avoir reçu un seul courriel qui n’a jamais utilisé le mot « chantage ».
Le marché était à 4 cents lorsqu’il est passé à 99 cents et s’est prononcé sur un « Oui » à 7 h 30 le 24 décembre. Polymarket a clarifié à 14 heures que le document « détaillait un chantage qualifié », bien qu’aucun titre de presse n’ait rapporté qu’une preuve de chantage avait été trouvée.
Le FBI a déclaré qu’ils n’avaient pas trouvé de preuves indiquant qu’Epstein faisait du chantage.
Les propres règles de Polymarket exigeaient soit un « consensus clair d’informations crédibles », soit une « déclaration directe », aucune de ces options n’existant.
L’incohérence est flagrante : Polymarket a ignoré les règles des petits caractères sur le Venezuela pour trancher en fonction de son ressenti, puis a strictement interprété les petits caractères sur Epstein pour y trouver un chantage que aucune organisation de presse ni aucun agent des forces de l’ordre ne partage.
Pourquoi c’est important pour la crédibilité du marché des tarifs
Les controverses entourant le Venezuela et Epstein soulèvent des questions quant à savoir si les cotes de 25 % de Polymarket sur les tarifs de Trump reflètent le véritable sentiment du marché ou constituent une manipulation potentielle grâce à une application sélective des règles.
La Cour suprême n’a pas rendu de décision vendredi concernant les tarifs de Trump, prolongeant l’incertitude quant à l’utilisation des pouvoirs d’urgence par l’administration.
Les traders pariant sur le résultat des tarifs ne font pas seulement face à une incertitude juridique, mais aussi à un risque de résolution de la plateforme si Polymarket applique des normes incohérentes pour déterminer ce qui constitue une victoire ou une défaite de Trump.
Image : Shutterstock