Une cour d’appel fédérale a relancé une action de groupe proposée accusant quatre grands fabricants de médicaments d’avoir conspiré afin de restreindre un programme de réduction des médicaments obligatoire imposé par le gouvernement, ce qui aurait entraîné une hausse des coûts pour les hôpitaux et cliniques servant des patients à faible revenu.
Le procès, intenté par Mosaic Health Inc. et Central Virginia Health Services Inc., dénonce Sanofi-Aventis U.S (NASDAQ:SNY), filiale de Sanofi SA (NASDAQ:SNY), Eli Lilly and Co (NYSE:LLY), Novo Nordisk A/S (NYSE:NVO) et AstraZeneca Pharmaceuticals LP, filiale de AstraZeneca Plc (NASDAQ:AZN), qui auraient coordonné leurs efforts en vue de limiter les réductions de prix sur les médicaments contre le diabète fournis dans le cadre du programme de réduction du prix des médicaments 340B.
Le programme oblige les fabricants de médicaments couverts par Medicare et Medicaid à les vendre aux prestataires éligibles à un prix plafond fixé ou en dessous de celui-ci.
A lire aussi : Robert F. Kennedy Jr poursuivi par Eli Lilly et Amgen
Pendant des années, les fabricants de médicaments ont offert ces remises pour les achats effectués par le biais de pharmacies de détail, ce qui a contribué à réduire les coûts pour les populations de patients vulnérables. Mais à partir de 2020, les sociétés auraient agi de concert pour restreindre l’accès.
Selon les plaignants, les sociétés ont fait du lobbying auprès du gouvernement fédéral, parfois par l’intermédiaire de cabinets de lobbying et de groupes industriels communs, afin de limiter la portée du programme pour les médicaments contre le diabète. Lorsque ces efforts ont échoué, ils ont chacun annoncé des limites de réduction similaires à quelques mois d’intervalle.
AstraZeneca a été le premier à notifier au département de la santé et des services sociaux en juillet 2020 qu’il mettrait fin aux réductions 340B pour la plupart des pharmacies sous contrat à partir du mois d’octobre de cette année-là. Sanofi a suivi quelques jours plus tard, conditionnant les remises aux prestataires partageant les données des demandes d’ordonnance avec un fournisseur de Sanofi.
En août 2020, Eli Lilly a annoncé qu’il cesserait d’honorer les remises sauf dans des cas limités, imposant des exigences supplémentaires que les plaignants ont qualifiées d’irréalisables. Novo Nordisk a ensuite déclaré en décembre 2020 qu’il arrêterait la plupart des remises 340B à partir de janvier 2021.
Les plaignants affirment que ces restrictions coordonnées ont causé des dommages financiers importants aux cliniques et à leurs patients à faible revenu.
Ils ont initialement intenté une action en justice devant un tribunal fédéral, alléguant des violations des lois fédérales et étatiques antitrust ainsi que des lois étatiques sur les délits civils. Le tribunal de district a rejeté la plainte et a refusé leur demande de modification, estimant qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves d’une conspiration.
Cependant, la Cour d’appel des États-Unis a statué que la plainte modifiée proposée allègue de manière plausible une conspiration horizontale en matière de fixation des prix.
La cour a souligné les similitudes dans le calendrier, la substance et l’effet des politiques des défendeurs, ainsi que des facteurs circonstanciels tels que des motifs économiques partagés, des actions contraires à l’intérêt personnel individuel et d’importantes communications interentreprises.
Le panel d’appel a annulé le rejet de la plainte par le tribunal de district et a renvoyé l’affaire, en ordonnant que les plaignants soient autorisés à déposer leur deuxième amendement à la plainte.
Une nouvelle analyse révèle que les États perdent des milliards de dollars en remboursements Medicaid en raison de demandes non éligibles sur les médicaments 340B à prix réduit, ce qui fait augmenter le coût net global de la couverture des médicaments sur ordonnance.
Les chercheurs ont publié un rapport examinant la manière dont les lois étatiques obligeant les fabricants de médicaments à travailler avec des pharmacies sous contrat dans le cadre du programme de tarification des médicaments 340B pourraient avoir un impact sur les programmes Medicaid des États.
Selon le rapport, ces lois pourraient entraîner 1,2 milliard de dollars supplémentaires de dépenses annuelles de Medicaid, dont 437 millions de dollars alloués directement aux budgets des États.
En décembre 2024, la Health Resources and Services Administration (HRSA) a adressé un avertissement à Sanofi concernant son modèle de crédit proposé pour certains médicaments administrés en ambulatoire dans le cadre du programme 340B.
L’année dernière, Bristol-Myers Squibb Co. (NYSE:BMY) a intenté un procès contre la HRSA et le département américain de la santé et des services sociaux, alléguant que le refus par la HRSA de son modèle de remboursement proposé pour le programme de tarification des médicaments 340B viole la loi fédérale.
A lire aussi
Photo de HJBC via Shutterstock